比较日本1型糖尿病患者放射免疫测定法和酶联免疫吸附测定法的胰岛素瘤相关抗原2 自
身抗体的临床意义和抗原特异性
川崎英二、1 岛田晃、2 今川明久、3 阿比留夫、4 粟田拓哉、5及川洋一、2 大泽春彦、6 川端由美子、7 小泽润二、8 小林哲朗、9 高桥和马、10 中条大辅、11 友福井康、12 三浦淳之介、13 安田和树、14 安田久文、15 梶尾博、16 花房敏明、17池上博、7与日本糖尿病学会1 型糖尿病委员会
目标/简介
本研究旨在通过放射免疫分析（ria；ia-2a-ria）和酶联免疫吸附分析（elisa；ia-2a-elisa）探讨胰岛素瘤相关抗原2（ia-2a）自身抗体的临床意义和抗原特异性。）在日本1 型糖
尿病患者中。
材料和方法
共有338 名1 型糖尿病患者入组，其中38名暴发性1型糖尿病、168名急性发作1型糖尿病和137 名缓慢进展1型糖尿病(spiddm)。检查了自身抗体滴度的一致性、相关性以及ia-2a 与胰岛素缺乏状态进展之间的关系。此外，还使用竞争性测定来检查抗原特
异性。
结果
在急性发作的1 型糖尿病和spiddm 中，ia-2a-elisa 的患病率比ia-2a-ria 低4-5%，但与谷氨酸脱羧酶联合测量时，两种亚型的诊断敏感性均较高自身抗体，具有可比性。使用
ria 或elisa 方法诊断1型糖尿病与ria和elisa检测到的自身抗体滴度的指数相关
性基本一致。在spiddm 患者中，elisa法（而非ria法）ia-2a 阳性病例的空腹c肽显着低于阴性病例（p < 0.05）。此外，ia-2a-elisa在预测spiddm胰岛素缺乏进展方面优于ria 方法。竞争性分析表明，即使ria和elisa结果不一致的血清也含有ia-2特
异性自身抗体。
结论
这些结果表明，ia-2a-elisa不仅是诊断1 型糖尿病的可靠标志物，而且还可用于预测未来的胰岛素依赖性；也就是说，ia-2a-elisa检测有助于识别可能进展为胰岛素缺乏状态的
spiddm患者亚型。
关键词：自身抗体、自身抗原、胰岛素瘤相关抗原2、1 型糖尿病
在本研究中，我们表明，rsr ltd.（英国卡迪夫）对胰岛素瘤相关抗原2 自身抗体(ia-2a)进行的放射免疫测定(ria) 和酶联免疫吸附测定(elisa)的一致性为94.7%暴发性1型糖尿病(κ统计量=0.000，95%置信区间0.000–0.000），急性发作1型糖尿病为89.3%(κ统计量= 0.786，95% 置信区间0.693–0.879），缓慢进展型90.5%1型糖尿病(κ统计量= 0.769，95% 置信区间0.651–0.888），以及与谷氨酸脱羧酶自身抗体联合测量时，
ria和elisa方法对自身免疫介导的1型糖尿病的诊断敏感性相当。此外，我们报道，
rsr ia-2a-elisa比rsr ia-2a-ria在识别可能进展为胰岛素缺乏状态的缓慢进展1型
糖尿病患者的亚型方面更有用。
去：
介绍
胰岛素瘤相关抗原2 (ia-2a) 自身抗体是预测和诊断1型糖尿病的重要血清学标志物。糖尿病自身抗体标准化计划或胰岛自身抗体标准化计划的制定是为了标准化和提高实验室的抗胰岛自身抗体检测性能1,2。在参与这些标准化计划的实验室中，放射性配体结合测定在检测ia-2a 2 方面表现出显着的一致性，同时也开发了各种方法学改进。这些方法包括rsr ltd.（英国卡迪夫）的放射免疫测定(ria) 和酶联免疫吸附测定(elisa)，这两种方法都是用于分析ia-2a 的成熟测试，并作为商业试剂盒在世界各地广泛分布。这些试剂盒已被证明表现良好，在糖尿病自身抗体标准化计划ia-2a 研讨会上实现了高灵敏度和特异性1。最近，日本ia-2a测量已从rsr-ria转向rsr-elisa，因此有必要改变解释和对应关系，包括ria方法的阳性/阴性判断。因此，我们将本研究作为日本糖尿病协会1 型糖尿病委员会的一个研究项目进行，旨在调查使用rsr-ria 和rsr测量ia-2a值不一致的日本1 型糖尿病患者的临床特征-elisa。此外，我们进行了竞争性测定，以评估rsr-ria
和rsr-elisa 之间ia-2a结果的差异是否是由于非特异性结合造成的。
去：
材料和方法
参加者
通过日本糖尿病协会委员会和日本1 型糖尿病数据库(tide-j)研究，从10个参与本研
究的机构收集了总共343 份1型糖尿病患者的血清样本。tide-j研究的纳入标准之前已描述过3。这项研究包括38 名暴发性1型糖尿病患者、168名急性发作1型糖尿病患
者和137 名缓慢进展1 型糖尿病(spiddm) 患者，1型糖尿病的诊断是根据委员会制定的标准做出的。日本糖尿病学会4,5, 6。患者临床特征详情见表1。如果患者在病程中
的任何时间谷氨酸脱羧酶自身抗体（gada）和/或胰岛细胞抗体呈阳性，则诊断为spiddm，无论研究时的抗胰岛自身抗体状态如何。25名spiddm患者在诊断时发现糖尿病酮症酸中毒，包括软饮料酮症（酮症酸中毒）。研究方案得到了日本糖尿病学会伦理委员会和参与
该项目的各机构的批准，并获得了所有参与者的知情同意。血清样本保存在-20°c 直至使用。
表格1
临床特点
暴发性1型糖尿病
急性发作的1
型糖尿病
spiddm
n
38
168
137
女性
18(47%)
101(60%)
70(51%)
发病年龄（岁）
44.9±15.4
41.0±17.7
50.6±15.0
持续时间（年）
2.3±3.1
3.7±5.7
7.5±9.6
体重指数（公斤/米2）
21.6±2.9
20.9±3.2
22.8±4.0
发病时dka(+/-)
34/4
118/35
25/102
胰岛素治疗(+/-)
38/0
168/0
99/38
嘎达(+)
2(5%)
129(77%)
85(62%)
hla-drb1*04:05(+)
19/64(30%)
61/252(24%)
61/194(31%)
hla-drb1*09:01(+)
16/64(25%)
72/252(29%)
74/194(38%)
在单独的窗口中打开
bmi，身体质量指数；dka，糖尿病酮症酸中毒；gada，谷氨酸脱羧酶自身抗体；f-cpr，
空腹c 肽；hla，人类白细胞抗原；ria，放射免疫分析；spiddm，缓慢进展的1型糖尿
病。
抗胰岛自身抗体测定
rsr-ria ia-2a(ia-2a-ria)通过液相ria 测定，使用125i标记的重组人ia-2作为示踪剂，如前所述7。结果是从使用校准品在同一运行中构建的校准曲线中读取的，并以u/ml
表示。ia-2a-ria的截止值为0.4 u/ml。如前所述，rsr-elisa ia-2a(ia-2a-elisa) 和
gada 分别使用生物素化ia-2 和gad65使用二价elisa进行测定8。结果是从使用校
准品在同一运行中构建的校准曲线中读取的，并以u/ml 表示。ia-2a-elisa 和gada 的
截止值分别为0.6 u/ml 和5.0u/ml。ia-2a-ria 的分析内和分析间变异系数分别为
2.5–2.8% 和3.8–5.3%，而ia-2a-elisa 的分析内和分析间变异系数分别为2.0–3.3% 和4.0–6.5% 9。在2018 年胰岛自身抗体标准化计划研讨会（实验室id：1801）中，ia-2a的检测灵敏度和特异性分别为72% 和98%，gada 的检测灵敏度和特异性分别为90%
和98%。
竞争分析
通过使用未标记的重组人ia-2 的竞争性结合实验来检查抗原特异性。检测格式与rsr-ria 和rsr-elisa 相同。最初，为了确定重组ia-2蛋白的最佳量，将五种高水平ia-2a血清
与三种不同浓度的未标记ia-2（从2.5μg到250μg/ml不等）在室温下孵育1小时，
在进行ia-2a 测量之前（图s1）。基于该初步实验，使用250μg/ml未标记的ia-2蛋白进行了进一步的竞争测定。添加重组ia-2 蛋白后表现出抑制作用的血清样品的百分比按
下式计算：[（不含竞争剂的u/ml - 含竞争剂的u/ml）/不含竞争剂的u/ml]×100。
统计分析
所有结果均表示为平均值±标准差或中位数（范围），并在适当的情况下使用χ2 检验和
fisher 精确检验对分类变量进行比较。使用mann–whitney u 检验或kruskal–wallis 检验检验非参数数据的差异，并使用spearman等级相关检验分析自身抗体滴度之间的相关性。使用各种回归模型进行曲线拟合分析，包括线性、二次、指数和倒数模型，以确定适合ia-2a-ria 水平和ia-2a-elisa水平之间的相关性，以及持续时间之间的相关性。spiddm 和自身抗体水平。根据ia-2a的ria/elisa结果将患者分为四组，如下：第1组（ria 阳性/elisa阳性）；第2 组（ria 阳性/elisa阴性）；第3 组（ria 阴性/elisa阳性）；和第4 组（ria 阴性/elisa 阴性）。ia-2a-ria 和ia-2a-elisa之间的一致性通过κ统计量进行评估，该统计量是从0 到110范围内一致性强度的度量。还进行了多元逻辑回
归分析，评估ia-2a 阳性与临床和免疫遗传学参数之间的关联。p值<0.05被认为具有统计学意义。本研究的统计分析是使用statview 统计软件（5.0 版；sasinstitute，卡里，北卡罗来纳州，美国）和sigmaplot 软件（14.5 版；systatsoftwareinc.，圣何塞，加利福
尼亚州，美国）进行的。
ia-2a-ria和ia-2a-elisa的患病率和一致性
暴发性1 型糖尿病各亚型的ia-2a-ria和ia-2a-elisa患病率分别为0和5%，急性发作1 型糖尿病为51% 和46%，spiddm为31%和27%。因此，在急性发作的1型糖尿病和spiddm中，ia-2a-elisa的患病率比ia-2a-ria 的患病率低4-5%。然而，当与gada（日本健康保险下第一个测量的抗胰岛自身抗体）联合测量时，ria和elisa方法对自身免疫介导的1 型糖尿病的诊断敏感性相当（图s2）。急性发作1型糖尿病和spiddm中ia-2a-ria 和ia-2a-elisa之间的一致性如图所示1。两种亚型中大约7%和3%的患者分别仅ia-2a-ria 和ia-2a-elisa呈阳性。此外，对于暴发性1型糖尿病，
ia-2a-ria 和ia-2a-elisa 之间的一致性为94.7%(κ统计数据=0.000，95%95%置信
区间0.000–0.000），对于暴发性1 型糖尿病，一致性为89.3%(κ统计数据=0.786，
急性发作1 型糖尿病为95%（95%置信区间0.693–0.879），spiddm为90.5%(κ统计量= 0.769，95% 置信区间0.651–0.888；表2）。使用线性和非线性回归进行曲线拟合分析，以确定哪个适合ia-2a-ria 水平和ia-2a-elisa水平之间的相关性（表s1）。在急性发作的1 型糖尿病和spiddm 中，指数回归模型比其他模型更适合（图2a,b）。我
们还分别对ia-2a-ria <20 u/ml 范围的患者进行了相同的分析，指数回归曲线仍然适合两种亚型（图s3）。
图1
(a)急性发作型1型糖尿病和(b)缓慢进展型糖尿病患者放射免疫测定(ria)和酶联免
疫吸附测定(elisa)检测胰岛素瘤相关抗原2(ia-2a)结果的一致性1糖尿病。
表2
放射免疫测定的胰岛素瘤相关抗原2与酶联免疫吸附测定1型糖尿病血清的胰岛素瘤相
关抗原2之间的一致性
1型糖尿病患者
暴发性1型糖尿病
急性发作的1型糖尿病
spiddm
放射免疫分析n(+)
380(0%)
16885(51%)
13742(31%)
酶联免疫吸附测
定(+)协议κ统计（95%ci）
2(5%)94.7%0.000（0.000–0.000）
77(46%)89.3%0.786
(0.693–0.879)
37(27%)90.5%0.769
(0.651–0.888)
ci，置信区间；elisa，酶联免疫吸附测定；ria，放射免疫分析；spiddm，缓慢进展的1
型糖尿病。
图2
(a)急性发作型1型糖尿病和(b)缓慢进展型糖尿病患者中放射免疫测定(ria)和酶联
免疫吸附测定(elisa)测定的胰岛素瘤相关抗原2(ia-2a)水平之间的相关性1糖尿病。
本分析中使用了任一测定的自身抗体阳性血清。
基于ia-2a-ria和ia-2a-elisa阳性的急性发作1 型糖尿病患者的临床和免疫遗传学特征
桌子3根据ia-2a-ria 和ia-2a-elisa的阳性或阴性结果，总结了四组急性发病1型糖尿病患者的临床和免疫遗传学特征。四组之间在性别、发病年龄、糖尿病病程、发病时糖尿病酮症酸中毒患病率、体重指数、空腹c 肽（f-cpr）水平、平均gada水平和疾病频率方面没
有显着差异易感hla-drb1*04:05 和-drb1*09:01。然而，四组之间的gada患病率存
在显着差异。在ia-2a-ria阳性(p = 0.0047) 和ia-2a-elisa 阳性患者(p =
0.0039)中观察到gada 患病率显着较高。此外，第1 组(ria +/elisa+)的平均ia-2a
水平显着高于第2 组(ria+ /elisa- ) 或第3组(ria-/elisa+ )。
表3
168例急性发作1型糖尿病患者的临床特征（按组别）
第3组
（ria阴
第1组（ria第2组（ria性且第4组（ria
阳性和elisa阳性且elisaelisa阳阴性和
阳性）阴性）性）elisa阴性）p值
n 72 13 578
女性46(64%) 8(62%)4(80%) 43(55%) ns
发病年龄（岁）39.0±18.443.1±19.848.4±22.542.0±16.5ns
持续时间（年）3.3±4.22.0±2.92.0±2.44.4±7.2ns
发病时dka50/2212月1日3/253/25 ns
(+/-)
体重指数（公斤/21.0±3.320.1±2.321.5±6.020.8±3.0ns
米2）
f-cpr(ng/ml)0.53±0.460.36±0.281.03±1.280.64±0.81ns
嘎达(+) 64(89%)9(69%)3(60%) 53(68%)0.015
伽达(u/ml)1,000.8±906.5929.4±1,017.0748.8±690.7±807.2ns
1,086.8
ia-2a-ria9.9±11.41.6±1.0不适用不适用<0.0001
(u/ml)
ia-2a-elisa153.2±427.4不适用1.6±1.0不适用0.012
(u/ml)
hla-drb1*04:0525/112(26%)5/14(36%) 1/6(17%)30/120(25%)ns
(+)
hla-drb1*09:0136/112(40%)4/14(29%)2/6(33%)30/120(25%)ns
(+)
在单独的窗口中打开
测定相应自身抗体阳性患者的自身抗体水平。
bmi，身体质量指数；dka，糖尿病酮症酸中毒；elisa，酶联免疫吸附测定；f-cpr，空腹
c 肽；gada，谷氨酸脱羧酶自身抗体；hla，人类白细胞抗原；ria，放射免疫分析；spiddm，
缓慢进展的1型糖尿病；ns，不显着。
基于ia-2a-ria和ia-2a-elisa阳性的spiddm患者的临床和免疫遗传学特征
桌子4显示四组spiddm患者的临床和免疫遗传学特征。值得注意的是，第4组的糖尿病
病程明显长于第1 组，并且四组之间的f-cpr水平也有显着差异。ia-2a-elisa阳性
spiddm 患者的f-cpr显着低于ia-2a-elisa 阴性患者（表s2，p = 0.006）。然而，
ia-2a-ria阳性和阴性患者的f-cpr 水平没有差异。同样，与急性发作的1型糖尿病结果
一样，四组中gada的患病率存在显着差异，并且第1组的平均ia-2a水平(ria+
/elisa+ ) 显着高于第2组(ria+ /elisa- )或第3组(ria- /elisa+)。对于ii类hla，
ia-2a-elisa阳性患者中hla-drb1*04:05 和drb1*09:01 等位基因频率分别为32%
(19/60) 和62%(34/60)，31ia-2a 阴性患者中分别为%(42/134) 和30%(40/134)。因此，hla-drb1*09:01（而非drb1*04:05）仅与ia-2a-elisa阳性相关（p=0.0004）。调整临床和免疫遗传学参数（发病年龄、性别、持续时间、gada阳性和hla-drb1*09:01 的存在）后，ia-2a-elisa阳性相关，但ia-2a-ria阳性不相关，hla-drb1*09:01 仍然
显着（表s3）。
表4
137例缓慢进展1型糖尿病患者的临床特征（按组）
第1组（ria
第2组（ria
第3组（ria
第4组（ria
阳性和elisa
阳性且
阴性且elisa
阴性和
阳性）
elisa阴性）
阳性）
elisa阴性）
p值
n
33
9
4
91
女性
21(64%)
5(56%)
2(50%)
42(46%)
ns
发病年龄（岁）
47.5±15.9
55.7±18.2
55.3±6.9
51.1±14.6
ns
持续时间（年）
4.2±8.2
2.3±2.4
14.3±10.4
8.9±10.1*
0.006
发病时dka
8/25
2/7
1/3
14/77
ns
(+/-)
体重指数（公斤/
21.3±3.5
21.4±3.4
19.8±1.1
23.8±4.1**
0.012
第1组（ria第2组（ria第3组（ria第4组（ria
阳性和elisa阳性且阴性且elisa阴性和
阳性）elisa阴性）阳性）elisa阴性）p值
f-cpr(ng/ml)0.91±0.811.76±1.880.53±0.271.70±1.46**0.042
嘎达(+) 32(97%)5(56%)3(75%)45(49%)<0.0001
伽达(u/ml)1191.3±950.0134.4±169.3800.8±1053.8658.8±847.6ns
ia-2a-ria12.2±10.31.0±0.4不适用不适用<0.0001
(u/ml)
ia-2a-elisa95.7±178.4不适用1.4±0.8不适用0.030
(u/ml)
hla-drb1*04:0519/56(34%)8/16(50%)0/4(0%) 34/118(29%)ns
(+)
hla-drb1*09:0131/56(55%)2/16(13%)3/4(75%)38/118(32%)<0.0001
(+)
测定相应自身抗体阳性患者的自身抗体水平。
*与第1 组相比，p < 0.005。**与第1 组相比，p <0.05。
bmi，身体质量指数；dka，糖尿病酮症酸中毒；elisa，酶联免疫吸附测定；f-cpr，空腹
c 肽；gada，谷氨酸脱羧酶自身抗体；hla，人类白细胞抗原；不适用，不适用；ns，不
显着；ria，放射免疫分析。
虽然患者在糖尿病病程中应至少有一种自身抗体（主要是gada）来诊断spiddm，但在病程较长的患者中，一些自身抗体可能会消失。因此，我们研究了spiddm患者病程与自身
抗体患病率和水平之间的关系。gada的患病率高于ia-2a-ria 和ia-2a-elisa，并且在整
个病程中缓慢下降。ia-2a-ria 和ia-2a-elisa 之间的阳性率随疾病持续时间的下降相似（图3）。因此，对于病程≥5 年的患者，spiddm的诊断敏感性下降至51%。自身抗体阳
性患者的病程与自身抗体水平之间没有关联（图s4）。
图3
缓慢进展1型糖尿病患者抗胰岛自身抗体阳性与糖尿病病程的相关性。elisa，酶联免疫
吸附测定；gada，谷氨酸脱羧酶自身抗体；ria，放射免疫分析。*与1-2年组相比，p<0.05；
**与<1、1-2和3-5岁组相比，p<0.05。
spiddm患者进展为胰岛素缺乏状态与ia-2a阳性之间的关联
由于ia-2a-elisa（而非ia-2a-ria）的存在与spiddm患者的内源性胰岛素分泌较低相
关，因此我们还分析了57 名tide-j spiddm患者中f-cpr 的连续变化。自入组后的3 年中，57 名患者中有32 名(56%) 进展为胰岛素缺乏状态，定义为f-cpr<0.6ng/ml 5。
桌子5显示spiddm患者进展者和非进展者之间的临床特征。与非进展者相比，进展者的特点是发病年龄较小、体重指数较低、发病时糖尿病酮症酸中毒频率较高、入组时f-cpr较低以及gada 频率较高。此外，进展组中f-cpr较基线下降的百分比(δf-cpr)显着低于非进展组。进展组中ia-2a-elisa 阳性spiddm的频率显着高于非进展组（53% vs16%，
p= 0.006），而ia-2a-ria 的频率没有差异两组之间。此外，ia-2a-elisa阳性患者的平
p=0.09）。
均δf-cpr 显着大于ia-2a-elisa阴性患者（-44.0± 49.1% vs -10.3±52.1%，p<0.05）。
然而，ia-2a-ria阳性率与δf-cpr 之间不存在显着关系(−35.2±58.6% vs-13.7± 47.4%
表5
缓慢进展1 型糖尿病患者进展者和非进展者的临床特征
进步者
无进展者
p值
n
32
25
进步者
无进展者
p值
女性
17(53%)
7(28%)
ns
发病年龄（岁）
50.3±15.0
59.2±12.2
0.024
持续时间（年）
2.7±1.9
2.1±2.2
ns
体重指数（公斤/米2）
20.8±2.9
24.3±3.6
0.002
发病时dka(+/-)
14/14
4/21
0.009
入组时的f-cpr（ng/ml）
0.77±0.70
2.09±1.41
<0.0001
δf-cpr(%)
-54.1± 41.2
11.7±42.7
<0.0001
ia-2a组
第1组（ria阳性和elisa阳性）
16(50%)
4(16%)
0.008
第2组（ria阳性且elisa阴性）
2(6%)
4(16%)
ns
第3组（ria阴性且elisa阳性）
1(3%)
0(0%)
ns
第4组（ria阴性和elisa阴性）
13(41%)
17(68%)
0.040
嘎达(+)
29(91%)
9(36%)
<0.0001
hla-drb1*04:05(+)
13(41%)
10(40%)
ns
hla-drb1*09:01(+)
14(44%)
11(44%)
ns
测定相应自身抗体阳性患者的自身抗体水平。δf-cpr表示空腹c肽相对于基线的百分比
下降。
bmi，身体质量指数；dka，糖尿病酮症酸中毒；elisa，酶联免疫吸附测定；f-cpr，空腹
c 肽；gada，谷氨酸脱羧酶自身抗体；hla，人类白细胞抗原；不适用，不适用；ns，不
显着；ria，放射免疫分析。
ia-2a-ria和ia-2a-elisa之间1型糖尿病患者ia-2的抗原特异性存在差异
to elucidate whether thediscrepancy inia-2a resultsbetweenriaandelisaisassociated
with non-specific binding toia-2 antigen, wecarriedoutcompetitive bindingexperiments
with unlabeled recombinantia-2 protein. theseexperimentsused31serafromgroup2and22 from group 1 usingtheriamethod,whereas12serafromgroup3and19fromgroup1 wereemployed using theelisamethod. the percentageof inhibition was91.3 ±10.4%for
group 2 and93.9 ± 5.7%for group1using theriamethod,and97.7±7.8%forgroup3and
100.0 ± 0.0%forgroup 1 using theelisamethod,respectively. additionally, thelevelsof
ia-2a turned negativein allsera usedin theseexperimentsafteradding250μg/mlof
unlabeledia-2 protein.
goto:
discussion
in thepresentstudy, weshowed that:(i) theprevalenceof ia-2a-elisa was4–5% lower
than thatof ia-2a-ria;(ii) theconcordanceratefor bothia-2a assayswas90–95%for
type 1 diabetic patients;(iii) theia-2a-elisa wasamoreusefulmarkerthantheriamethodfor identifyingspiddm patients who progresstotheinsulin-deficientstateatanearlystage;
and(iv) bothia-2a assaysdetected antigen-specificautoantibodies. whenmeasured in
combination withgada, the twodifferentcommercialassay kits usedtomeasureia-2aby riaorelisa werealmostequivalent indiagnosticsensitivity. therefore, asgadais thefirst
anti-islet autoantibody in line to bemeasuredunderjapanesehealthinsurance,the
ia-2a-elisamakes fora suitable alternative methodtothediscontinuedriamethodforthe
diagnosisof autoimmune-mediated type 1 diabetesin patients withacute-onset type1
diabetes andspiddm.however,it isnot perfect, as wefoundthatthecorrelationbetweenia-2a levels byria andelisa(r = 0.65–0.77) waslowerthanin thecaseofgada-riaandgada-elisa(r > 0.8), which wasconsistent with a previousreport1. these resultsshowthat, in patients with type 1diabetes,itmightbedifficulttoestimatetheia-2a-elisalevel
from theantibody levelof theia-2a-ria. thediscordant results between the twoassays
might be related to thediscordant epitopesofia-2peptiderecognized bytheriaandthe
elisa methods,although theia-2 molecules used inthesetwokitsareidentical.
to compare theclinicalsignificanceof ia-2a-ria andia-2a-elisa, patients withtype1
diabetes weredivided into four groups basedonthepositivityof bothmethods,and the
clinicalcharacteristicsin patients withacute-onset type 1 diabetesandspiddm were
compared(tables3and and4).4).in addition to a higher frequencyofgadain
ia-2a-positivepatients thaninia-2a-negative patients, theia-2a levelsin group1were
significantly higher thanin group 2(ria)orgroup 3(elisa)inboth type1diabetes
subtypes.however, as bothassaysdetectedia-2-spcific autoantibodiesinourcompetitivebindingexperiment, we believe thisoutcome might be relatedtothedifferentepitopesor
affinitiesof ia-2a between the patients positiveforbothriaandelisaand thosewith
discrepant results.
interestingly, patients withspiddm who were positiveforia-2a-elisa hadahigher
frequencyof hla-drb1*09:01 thania-2a-elisa-negative patients(table4).furthermore,
logistic regression analysis showed thatia-2a-elisapositivity,butnotia-2a-riapositivity,
was independently associated with the presenceof hla-drb1*09:01(tables3).the
previous studies reported thathla-drb1*09:01 wassusceptiblehla classiiallelein
spiddm patients, and the prevalenceof ia-2a washigherinthosecarrying
hla-drb1*09:0111, 12, 13. thus, it isspeculated that theassociationbetweenspiddm
patients andhla-drb1*09:01might bedue to the presenceof ia-2a.
regarding patients withspiddm, it is importanttoidentifywhichpredictivemarkerisbest
for identifying the progression to theinsulin-deficientstate,asthiscouldassistin
maintaining good glycemiccontrol and, therefore, avoiddiabeticcomplications.previous
reports state that high titer, highaffinityandthemiddle-epitopeof gadaactaspredictive
markers of future insulin dependency inpatients withspiddm14, 15, 16. furthermore,
screening forother anti-islet autoantibodies wasshown tohelpincreasethepredictive
power regardinggada-positive spiddm14, 15. asia-2a-elisa-positive spiddm
patients hada lowerf-cpr thania-2a-ria-positiveindividuals in ourcross-sectional
dataset, wefurther investigated whetheria-2a-elisa is superiortoia-2a-riainpredictinginsulin-deficiency by using the longitudinaldataset inthetide-jstudy. asshownintable5,the prevalenceof ia-2a-elisa, but notia-2a-ria, was significantlyhigherintheprogressorgroup thanin thenon-progressor group.furthermore, there was asignificantrelationship
between∆f-cprandia-2a-elisa positivity, but notia-2a-ria positivity.theseresults
suggest thatia-2a-elisa ismore useful thania-2a-riain identifyinghigh-riskspiddm
patients associated with thefasterdecline inβ-cell function,aswellasearlyprogressionto
theinsulin-dependent state.in patients withspiddm, it hasbeenreportedthatpatientswith
low-affinity anti-islet autoantibodies have prolongedpreservationof residualβ-cell
function16.furthermore, theia-2a-elisa usedin the present studyutilizes thesame principle, bivalent autoantibody method, as thersrgada-elisa,whichhasbeenreportedtodetect only high-affinity antibodies8. with all these factors considered,itisspeculatedthat thediscordance betweenia-2a-elisaandia-2a-riain predictingdisease progression
might be linked to thediversityof autoantibody affinitydetected byeachassay.
the present study had severallimitationstoreport.first, thenumberof participantswas
relatively small, which might affect theconcordancerateandcorrelationbetweenthetwo
assays. therefore, further investigation usingalargercohortisrequiredtoconfirmour
results.second, thedurationof type 1diabetes afteronset in participants variedfromshort
to long,so further investigations involvingnew-onsetpatientsarenecessary.third, the
participants in this studydid notincludechildhood-onset type1diabetes,sofurther
investigationinvolving those patients is warranted.
in summary, thepresent studyshowed that theia-2a-elisaisareliablemarkernotonlyfor
thediagnosisof type 1diabetes, but also for thepredictionof spiddm progressionwhen
compared with theia-2a-ria. weconclude that usingelisa todetectia-2amighthelp
identify a subtypeof spiddm patients who wouldlikelyprogressontoaninsulin-deficient
state.
goto:
disclosure
akihisaimagawa received honorariumorconsultation feesfrom astellaspharmainc.; grants
or researchsupport from astrazenecak.k., taihopharmaceuticalco.,ltd.,daiichisankyo
co.,ltd.,merckbiopharmaco.,ltd.,parexelinternationalinc.,shionogico.,ltd.,sumitomo
dainipponpharmaco.,ltd. and takedapharmaceuticalco.,ltd.;daisukechujo received
honorariumfor lecturesfromelililly andcompany, tomoyasufukui receivedresearch
funding fromcosmiccorp. junnosukemiura received honorariumfor lecturesfromtaisho pharmaceuticalco.,ltd.,novonordiskpharmaltd.,novartispharmakk,elililly japank.k.,
sanofik.k., johnson & johnsonk.k., abbott japanllc, terumocorporation,boehringer
ingelheimco.,ltd.,kyowakirinco.,ltd., takedapharmaceuticalcompanylimited,
mitsubishi tanabepharmacorporation,msdk.k.,mylanepdg.k.,kowacompany,ltd.,
astrazenecak.k. and astellaspharmainc.; medicalconsult feesfromkanroinc.; and
manuscript fees fromnovonordiskpharmaltd. theother authorsdeclarenoconflictof
interest.
approvalof theresearch protocol: this study protocol wasapproved bytheethics
committeeof japandiabetessociety.
informedconsent:informedconsent wasobtained fromall participants.
registry and theregistrationno.of thestudy/trial: approvaldateof registry1november
2018, and approval number30-008-(2).
animal studies:n/a.